Die Beziehungen zwischen den USA und Iran unter der zweiten Trump-Administration sind geprägt von einer Mischung aus militärischem Druck, direkten und indirekten Verhandlungen sowie wiederholten Versuchen, zu einem umfassenden Abkommen zu gelangen. Im Zentrum stehen das iranische Atomprogramm, die Kontrolle über die Straße von Hormus, Sanktionserleichterungen und regionale Stabilität. Trotz optimistischer Äußerungen aus dem Weißen Haus bleibt der Prozess fragil, beeinflusst durch die harte Haltung der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC), die eine Schlüsselrolle in Irans Sicherheits- und Außenpolitik einnehmen.
Historischer Kontext und Ausgangslage
Donald Trump hatte bereits in seiner ersten Amtszeit 2018 den Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) verlassen und eine „Maximum Pressure“-Strategie eingeführt, die auf Sanktionen, die Tötung von Qasem Soleimani und die Isolierung Irans abzielte. In der zweiten Amtszeit ab 2025 wurde diese Linie zunächst fortgesetzt, ergänzt durch diplomatische Initiativen. Verhandlungen begannen 2025 in Oman und anderen Formaten, eskalierten jedoch parallel zu Konflikten, einschließlich Auseinandersetzungen um die Straße von Hormus, die einen erheblichen Teil des globalen Öltransports kontrolliert. Iran setzte zeitweise Blockaden oder regulatorische Maßnahmen ein, was zu wirtschaftlichen Schocks führte.
Bis Mitte 2026 gab es mehrere Runden indirekter und direkter Gespräche (u. a. in Oman, Rom, Genf und Islamabad), oft mit Vermittlern wie Pakistan, Katar oder Oman. Themen waren eine Begrenzung der Urananreicherung, die Öffnung der Seestraße, der Abbau von Sanktionen und die Freigabe eingefrorener iranischer Vermögenswerte (in der Größenordnung von Milliarden US-Dollar). Trump sprach wiederholt von nahenden Abschlüssen und „großen Siegen“, während iranische Seiten – insbesondere IRGC-nahe Medien und Kommandeure – Fortschritte anerkannten, aber Fristen ablehnten und rote Linien (wie das Recht auf Anreicherung) betonten.
Die Rolle der Revolutionsgarden (IRGC)
Die IRGC ist nicht nur militärischer Arm, sondern ein einflussreicher wirtschaftlicher und politischer Akteur im iranischen System. Sie kontrolliert Teile der Wirtschaft, unterstützt regionale Milizen und prägt die Sicherheitsdoktrin. In den Verhandlungen agierten IRGC-Vertreter und affiliierte Stimmen oft als Bremse oder Gegengewicht zu moderateren Diplomaten wie Außenminister Abbas Araghchi. Sie wiesen Trumps Zeitpläne (etwa für Unterzeichnungen an bestimmten Daten) zurück, kritisierten sie als „Publicity-Stunts“ und bestanden auf iranischer Souveränität über die Straße von Hormus – auch in Koordination mit Oman, jedoch unter iranischem Einfluss.
Wiederholt distanzierten sich IRGC-nahe Quellen von US-Darstellungen: Entwürfe würden nicht den tatsächlichen Texten entsprechen, Konzessionen seien begrenzt, und Iran behalte strategische Optionen. Dies schuf eine Dynamik, in der die USA militärische Drohungen aussprachen und teilweise zurückzogen, während Iran durch Verzögerungstaktiken Zeit gewann und Positionen festigte. Kommandeure wie General Salami oder Rezaei signalisierten Widerstandsfähigkeit und drohten bei Bruch von Vereinbarungen mit Eskalation.
Bewertung der Verhandlungsdynamik
Aus sachlicher Sicht zeigen die Entwicklungen klassische Merkmale asymmetrischer Diplomatie. Die USA unter Trump priorisierten ein schnelles, sichtbares Ergebnis – oft mit optimistischer Rhetorik über „conceptual agreements“ oder nahende Unterzeichnungen. Iran und insbesondere die IRGC nutzten dies, indem sie Verhandlungen am Laufen hielten, ohne umfassende Kernkonzessionen (Null-Anreicherung oder vollständiger Verzicht auf regionalen Einfluss) zu machen. Tentative Memoranda of Understanding (MoU) zu 60-Tage-Waffenruhen oder der Öffnung der Seestraße wurden diskutiert, doch Streitpunkte zu Uranbeständen, Zeitplänen und Kontrolle der Hormus-Straße blieben bestehen.
Trump präsentierte Fortschritte als Erfolg seiner Druck- und Verhandlungsstrategie. Gleichzeitig ermöglichten die IRGC-gestützten Positionen Iran, militärische Kapazitäten zu wahren und wirtschaftliche Erleichterungen anzustreben, ohne existenzielle Zugeständnisse. Dies kann als taktisches Geschick Irans interpretiert werden: Durch selektive Kooperation und harte Gegennarrative die eigene Verhandlungsposition zu stärken. Ob dies eine „Niederlage“ für Trump darstellt, hängt von der finalen Ausgestaltung ab – bisher fehlt ein umfassend ratifiziertes Abkommen, das alle Ziele (nukleare Abrüstung, regionale Deeskalation) erfüllt. Die wiederholten Diskrepanzen zwischen US-Optimismus und iranischer Zurückhaltung deuten jedoch auf eine anhaltende Fähigkeit Irans hin, den Rhythmus mitzubestimmen.
Ausblick und Implikationen
Ein potenzielles Abkommen könnte Sanktionserleichterungen, nukleare Transparenzmaßnahmen und eine Stabilisierung der Energieversorgung bringen, birgt aber Risiken der Nichteinhaltung – historisch ein Problem in US-Iran-Beziehungen. Die IRGC bleibt ein zentraler Machtfaktor, dessen Einfluss eine vollständige Normalisierung erschwert. Für die USA geht es um Glaubwürdigkeit der Abschreckung und regionale Allianzen (Israel, Golfstaaten). Eine substanzielle Analyse muss anerkennen, dass Verhandlungen mit Akteuren wie der IRGC inhärent langwierig und von Misstrauen geprägt sind. Trump hat Druck ausgeübt und Gespräche ermöglicht, doch die Realität zeigt, dass Iran strategische Tiefe besitzt, die schnelle „Siege“ erschwert. Der Prozess bleibt offen und abhängig von weiteren Entwicklungen auf dem Schlachtfeld und am Verhandlungstisch.
